根据与老虎机运营商、酒吧运营商和海关与垄断机构特许经营人签订的三方网络合同，现金支付而非通过银行转账违反了合同，根据合同，“各方同意，在完全遵守2010年8月3日第136号法律第3条规定的所有财务流向追踪义务的情况下，与合同和特许经营权相关的所有付款和支付将仅通过银行转账在授权和专用于（即使不是独家）合同关系的银行账户上进行，并规定，如果付款方式不同，合同将被解除”。

这就是最高法院推迟在公开听证会上审理此案的原因，一家游戏设备管理公司将一家酒吧老板告上法庭，原因是其违反了双方签订的合同，合同涉及在被告的商业场所安装用于合法游戏的设备和装置，根据1931年第773号法律第110条，此类设备应安装至少六年，并享有独家经营权，以换取扣除税款后收入的60%。

将确定“关于追踪链条中所有主体在为此目的开设的银行账户上的付款的规则是否被有关现金支付限制在一定价值限额内的规定所废除。另一个问题是对紧随该规定的措辞的解释——该规定表面上不可废除现金支付禁令——根据该规定，付款必须'以确保追踪每笔付款的方式'进行。 必须确定这一措辞是否旨在（正如反对方所主张的那样）引入对通过追踪条件的银行账户支付系统的豁免，在这种情况下，这些条件将由系统满足，或者一般的现金支付禁令是否不允许假设豁免”。