“布雷西亚行政法院（Il Tar Brescia）可能违反了民事诉讼法第112条关于请求原则和请求与裁决一致的原则，因为它审查了一系列与权力实际正确行使有关的问题，因为除了在段落标题中使用风格性的简单陈述之外，原告在诉状的任何部分都没有要求法官对这些问题发表意见”。

这是贝加莫省一些市镇提出的上诉理由，得到了国务委员会的采纳 ，并做出了一系列推翻伦巴第行政法院（Tar Lombardia）裁决的判决，后者在2021年5月认为对通过刮刮卡、乐透等方式进行的博彩活动的作息时间限制不合法，并支持意大利烟草商联合会，认为市镇无权或无权管辖，因为这些活动属于国家垄断，并在颁发给烟草经销商的特许经营制度下进行管理。

这些限制是根据市镇议会批准的《关于打击源于合法博彩形式的病态赌博现象的条例》而施加的，该条例是根据特雷维利奥（贝加莫省）地区市长大会批准的条例实施的。

国务委员会持不同意见，它“训斥”了伦巴第行政法院当时提出的一些意见，这些意见“与被质疑的规章行为无关”。

“上诉——该委员会强调——旨在质疑市镇管辖烟草商经营的博彩的权力，这是这些博彩属于国家垄断和特许经营管理的结果。行政法院的推理完全超出了提出的请求，深入探讨了规章的有效性和比例性，此外，还进入了对规章的司法审查的艰巨道路，质疑了自由裁量权概念的本质，而自由裁量权是有效维护公共利益的保障，它预设了公共行政部门能够确定为此目的在实践中最有用的方式”。

最终，被上诉的判决“除了在请求之外做出裁决，还超越了对代表自由裁量行政行为领域的实质性评估，即行政部门在始终遵守合法性规则的情况下可以决定的领域。 实际上，在像本案中这样的情况下，司法机关为了确定对公共利益的正确追求，被允许进行一种外部审查。行政法院远未局限于外部审查，一方面对未提出的请求做出了裁决，另一方面，在做出裁决时，进行了不可接受的替代性审查。因此，上诉必须被接受，并且，为了达到这个目的，在修改被上诉的判决后，一审的诉讼必须被完全驳回”。