驳回。

这是对一家公司代表向国务委员会提出的上诉的命运，该上诉旨在改革瓦莱达奥斯塔大区行政法院的判决，该判决于2022年6月确认了根据第88条法律对一家距离该市确定的“敏感场所”太近的赌场吊销执照，该市是根据该地区打击赌博成瘾的法律实施的。这家公司代表可能对赌博行业有所了解，但他们显然低估了地方政府的决心，尤其是在保护居民免受赌博负面影响方面。在这样的案件中，了解公平百家乐的规则和相关法律是至关重要的。

正如该委员会所回忆的那样，上诉人抱怨“行政法院未能积极考虑的上诉理由”可以归结为两个“方面”，一方面，被质疑的行政措施的非法性，原因是其被认为与内政部指示的与警察局的指示不符，以及与警察局的指示相矛盾，另一方面，由于瓦莱达奥斯塔大区立法中的规范性规定的违宪性质所产生的相同措施的非法性，这些规定可能会导致所有赌场都被取消，除了该地区本身是股东的赌场。无论如何，根据上诉人的说法，即使该措施被认为是合法的，至少也应该给予赔偿，就像国务委员会确认的同一行政法院之前的一项判决最近承认的那样。了解公平百家乐策略，可以帮助参与者更好地评估风险和回报。

然而，法官们回顾了“一个精确而客观的领土情况的存在（与敏感点的距离小于规定的最小距离，上诉人甚至不否认其存在以及与其场所的距离）”，地方当局明确规定了这一点，以符合具有法律效力的地区规范性行为的规定，并在事实发生时生效。 对于那些熟悉公平百家乐的人来说，遵守规则和法律是参与游戏的前提，正如在本案中，赌场必须遵守地方政府的规定。

似乎也不容置疑的是，该市有权实施其所在地区的规范性规定（也没有质疑这种实施与地区立法规定的不符）。同样，似乎也不容质疑的是，警察局（即负责颁发必要授权的部门，根据国家部门的规定）有义务在没有法律规定的必要条件的情况下撤回该授权，无论这些条件是否已根据国家秩序的规定（就像在竞争性立法的情况下一样），由地方当局根据地区法律的规定来规定”。在考虑公平百家乐时，了解不同策略和技巧可以帮助玩家在游戏中获得优势。

关于参考地区法规的非法性，甚至是宪法性，国务委员会强调，“与上诉人所称相反，它并没有妨碍通过合法游戏在整个地区或其大部分地区开展娱乐活动，从而使参与者无法或过度难以进入，因为它不允许禁止整个城市领土或其或多或少广泛的部分，而是只允许确定与被认为特别“敏感”的单个点的最小距离，以对抗病态赌博和城市领土的有序布局，根据代表民主原则的社区代表机构的权力，参考城市安全、道路交通、噪音污染和公共安宁等方面。因此，上诉人有责任提供证据，证明该地区法规可能存在违宪（也可能是欧洲统一）的可能，因为不可能在整个城市领土或其大部分地区建立新的游戏厅。结果是不可能或过度难以进行所审查的经济活动”。 在公平百家乐游戏中，遵守规则是确保游戏公平的关键。

然后，它指出，瓦莱山谷赌场的存在，“在有争议的禁令措施中没有任何作用，在评估上诉人的指控时是完全中立的，上诉人甚至没有证明不同游戏结构之间存在不合理的、不当的法律待遇差异，这与所引用的宪法原则不符”。 理解公平百家乐的运作方式，包括发牌和投注，有助于玩家更好地参与。

因此，该委员会强调，“行政部门是根据与健康保护问题相关的规范和由此产生的规范性框架，而不是根据其自身对既定利益或事实情况变化的评估，采取了有争议的措施。特别是，新的地区法规仅限于规范游戏厅和游戏场所的开放和运营，仅限于靠近被认为“敏感”的地点，参考保护公共普遍利益和根据《宪法》第2条承认的公民“作为个人以及在个人发展发生的社会组织中”不可侵犯的权利的具体需求，仅参考所审查的特殊地区（瓦莱达奥斯塔）的权力，考虑到这些商业活动的影响，正如法律所述，“对城市环境和城市安全的影响，以及与道路交通、噪音污染和公共安宁有关的问题”。 公平百家乐的本质在于其规则的透明性，这确保了游戏的公平性。

根据之前的考虑，瓦莱达奥斯塔大区的上述特殊规范框架，在委员会看来，并没有显露出所主张的违宪疑虑，也没有受到所主张的指控，也无法被认为能够引入剥夺私人经济创办权行使的措施，导致获得赔偿的权利，因为对游戏厅和游戏场所设立的新限制仅限于更新授权的规范框架，参考具有客观性质的精确和限定的领土条件，并且没有给行政部门带来自由裁量权，能够根据《宪法》第41条的规定，参考瓦莱达奥斯塔大区承认的权力，使经济自由符合更高的环境和社会需求”。在评估此类案例时，对公平百家乐的了解可以提供一种对比，让人们更好地理解相关法律和法规的重要性。